Geen onderdelen vervangen is geen garantie?

[meeuw]

Bij een recente servicebeurt heb ik het kraken van de kunststof afdekpanelen boven de opbergruimte van de cabriokap laten herstellen. Tot mijn verbazing werd daarvoor een bedrag van ruim € 100,- +BTW in rekening gebracht, terwijl ik van mening ben dat dit garantie betreft. De auto is nog geen 3 jaar oud, bijna 50.000 op de teller en is gekocht met 5 jaar Audigarantie.

Na mijn reclamatie kreeg ik als antwoord "De werkzaamheden die zijn uitgevoerd aan het dak vallen helaas niet onder garantie (er zijn geen onderdelen vervangen). Er zijn reinigings- en afstelwerkzaamhden uitgevoerd ivm het kraken van dak. Dit valt onder 'onderhoudswerkzaamheden'."

Nu hoor ik voor het eerst dat er alleen sprake van garantie is als er onderdelen vervangen zijn! Dus weer een mailtje naar de dealer in Haarlem, waarna het bijgaande bericht kwam.

Dit is dus een intern document van Audi. Bij een telefoongesprek met de dealer heb ik nog gemeld dat ik niets met hun interne regelingen te maken heb aangezien op de website wordt geadverteerd met: “hoeft u zich geen zorgen te maken over eventuele onverwachte kosten of reparaties” (onder service/garantie). Hetgeen vooraf naar de klant wordt gecommuniceerd is maatgevend en niet wat er binnenskamers bij Audi wordt geregeld.

Hoe is bij jullie de ervaring met dit soort aangelegenheden? Garantie bij Audi tot de deur tenzij er onderdelen vervangen moeten worden?

Overigens vind ik het wel knap dat bij een zgan Audi de dealer voor een longlife onderhoudsbeurt van (excl. BTW) € 280,99 de factuur weet op te schroeven naar €549,90 zonder dat er bijzonderheden zijn waarvan je zou kunnen verwachten dat het geen garantie is.

(Ik heb dit onderwerp onder 'Algemene discussie' geplaatst omdat het over garantie gaat en niet specifiek de A5 cabrio)

[grollie]

Dus in essentie zie jij het verholpen probleem als een constructie- of materiaalfout, en de dealer/pon ziet het als afstelwerkzaamheden die nu eenmaal periodiek kunnen voorkomen vanwege gebruik. Correct?

[meeuw]

Dus in essentie zie jij het verholpen probleem als een constructie- of materiaalfout, en de dealer/pon ziet het als afstelwerkzaamheden die nu eenmaal periodiek kunnen voorkomen vanwege gebruik. Correct?

Dat het materiaal kan kraken lijkt mij op zich al een constructiefout. Maar los daarvan, denk ik dat afstelwerkzaamheden bij een jonge auto ook onder garantie moeten vallen en dat de uitsluiting van Pon niet relevant is omdat het slechts een intern memo betreft dat niet vooraf naar de kopers is gecommuniceerd. Overigens is er vet tussen de randen gesmeerd, hetgeen er eerst niet zat. (noodoplossing voor een constructie/materiaalfout?)