Hydrobooster, Power & brandstofbesparing!

[Shifu]

Hey allemaal, ik ben al enkele maanden aan het zoeken naar een alternatieve manier om brandstof te besparen... zeker nu met de GIGA brandstofprijzen die langs de pomp lopen (vanochtend was het weer een vrolijke 1.479) altijd leuk voor een volle 70 ltr...

De optie die ik eerst overwoog was Gas, maar ik heb geen zin om om de 300km te moeten stoppen om bij te tanken want ik vindt het juist fijn dat ik goed kan doorrijden

NU heb ik met vrienden al enkele keren zitten speculeren over een andere oplossing... een zo gehete Hydrobooster.

Een hydrobooster wekt een kleine vorm van waterstof op door middel van electrodes, deze waterstof wordt direct toegevoegd aan de motor en levert een lichtelijke winst aan vermogen, maar heel belangrijk... het levert een grote hoeveelheid brandstof besparing en vermindert de uitstoot tot wel 60%!

ik ben geen wetenschapper dus ik kan ook niet uitleggen hoe het precies werkt. Maar voor meer informatie moet je maar een kijkje nemen op www.hydrobooster.nl

Ik zit erover te denken om dit apparaat aan te schaffen, voor een kleine 400 euro ben je dan klaar. en het levert een brandstofbesparing op en volle tank op tussen de 16 en 45% (misschien wel meer) en het is zeker goed te gebruiken in oudere auto's omdat deze motoren inefficienter werken.

Het nadeel wat ik tot nu toe heb bespeurd is dat je iedere 8 tot 10 uur moet controleren of er eventueel wat water bijgevuld moet worden... en indien nodig uiteraard wel doen! :P

Waarschijnlijk raken jullie lichtelijk in paniek omdat waterstof zo licht explosief is, Maar.... de waterstof wordt On demand geproduceerd en dus niet opgeslagen, het wordt per direct toegevoegd aan het mengsel van de motor en daardoor valt het risico weg. Echter blijft het een gas wat met respect behandeld moet worden

Het lijkt mij een erg goede investering en ik ga zeker kijken of dit mogelijk is! ik heb ten slotte ruimte genoeg in de motorruimte om deze module te plaatsen, en als ik met 400 euro een winst van 16 tot 30 % brandstof kan bereiken is dat zeker mooi meegenomen

Laat uzelf horen! meningen en ervaringen zijn van harte welkom

[harlin]

Laat uzelf horen! meningen en ervaringen zijn van harte welkom

Het is een mening, maar het hele verhaal ook op de hydrobooster website, sounds too good to be true. Wanneer dit werkelijk de vinding van de eeuw zou zijn, had het al lang in auto's gezeten of worden toegepast. Wat me verder opvalt de website van de Hydrobooster is verre van professioneel, grappige ook dat het een 'clone' lijkt te zijn. Beetje googlen vind je bergen met soortgelijke devices.

Het heeft een hoog hej jim / biostabiel / aardstralenkastje gehalte, sommige mensen worden er oprecht blij / gelukkig van maar het zit vooral tussen de oren.

imho zonde van je geld, volgens mij kun je die 400 euro beter gebruiken voor je benzine, effect is hetzelfde (verbranden)

Wil je bezuinigen, de eerste winst is je rijstijl.

Stel dat het werkt, hopelijk ontdekt de fiscus het niet Want in principe is het belasting ontduiking.

[Shifu]

Nou, een bij noot is inderdaad dat de website niet professioneel is. Maar enkele vrienden van mij hebben verschillende van deze apparaten zelf gebouwd en hebben ook toegegeven dat dit systeem wel degenlijk besparingen oplevert. Het bedrijf/de groep mensen achter deze website heeft echter de rompslomp van de zelfbouw weggenomen en heeft een ontwerp gestandaardiseerd. het wordt al wel in enkele productievoertuigen gebruikt dat wel maar het systeem is nog steeds niet volledig af, dat wordt er ook bijvermeld.

[Hansyii]

Ik kan er weinig over zeggen. In het verleden zijn wel meer vindingen (zelfs waarop octrooi zit) gedaan die het brandstofverbruik zouden laten zakken. Ze zijn allemaal een roemloze dood gestorven dan wel, zo doen de verhalen de ronde, zijn de octrooien door de petrochemische industrie opgekocht.

Benzine/oliefabrikanten zijn machtig en autofabrikanten zijn machtig. Daarnaast werken ze innig samen (ontwikkeling van nieuwe smeeroliën bv)
Hoe ver hun macht reikt, weet ik niet.

Mij is in ieder geval wel duidelijk dat bijzondere additives, die ontwikkeld zijn voor smeeroliën, geen poot aan de grond krijgen door tegenwerking vanuit de auto- en petrochemische industrie.

[Sander]

Ik laat altijd scheetjes bij het optrekken. Door de opwaartse luchtdruk word ik lichter en dus mijn auto ook. Ik heb hier in het verleden een verbeterd verbruik van 10-28% uit gehaald! Was alleen al een octrooi op toen ik het bij het Beste idee van Nederland wilde neerleggen....

[tom]

Ik heb de koplampen met helium gevuld. Scheelt stukken in het verbruik, alleen wat lastig als je een lamp wilt verwisselen.

[Shifu]

ok ik begrijp wat jullie bedoelen :P het was enkel maar een just to let you know! maar we houden het wel bij olieaddetieven en dergelijke voor een lager verbruik

[muizenissen]

Ach, met een sceptische blik bekijken en proberen kan weinig kwaad denk ik. Hetgeen waar ik mij zelf het meeste druk om zou maken is de vraag of de waterstof snel genoeg geproduceerd kan worden.

Vroeg of laat komt er een bobo met een uitvinding die 30% kan besparen voor weinig geld, en ja, too good to be true, maar ooit werkelijkheid.. Wat research hierin, en wie weet proberen, en je weet genoeg.

[Sander]

Waterstof een nogal explosief gas(knalgas)... Zo'n buisje in m'n vooronder plaatsen zou ik niet zomaar ff doen...

[Leon]

Ik heb mn blok in de soep laten lopen, heb al 11mnd geen cent meer aan brandstof uitgegeven, betere methode is er niet.

[harlin]

Maar enkele vrienden van mij hebben verschillende van deze apparaten zelf gebouwd en hebben ook toegegeven dat dit systeem wel degenlijk besparingen oplevert.

Is het geen idee voor een gecontroleerde test bij de een van de bekende autoprogramma's of TNO?

Ach, met een sceptische blik bekijken en proberen kan weinig kwaad denk ik. Hetgeen waar ik mij zelf het meeste druk om zou maken is de vraag of de waterstof snel genoeg geproduceerd kan worden.

Nou nee eigenlijk niet en er kleven meer nadelen aan waterstof. Waterstof is geen brandstof maar een energie drager, dwz dat er eerst energie ingestopt moet worden voor je er iets kan uithalen..... En daar wringt de schoen, er is relatief gezien veel energie voor nodig. Daar komt de technologie om het te vervoeren/behouden als extra handicap bij kijken, waterstof heeft de nadelige eigenschap om te ontsnappen, ook uit de tank.

Dit systeem spreekt over een hulpmiddel bij de verbrandingsmotor en dat is verre van schoon, waterstof verbranden heeft als restproduct stikstofoxiden, stikstofoxiden waren in het verleden oa verantwoordelijk voor de zure regen, iets wat we met loodvrije benzine en catalysatoren hebben opgelost. Wil je waterstof "schoon" gebruiken moet je het toepassen op electromotoren als brandstofcel.
Dus vanuit milieu technisch oogpunt zou de Hydrobooster als hulpmiddel bij verbranding verboden moeten worden.

Ik snap ook niet helemaal hoe de booster zou kunnen werken, ik doel meer op het feit dat het er niet echt solide uit ziet. Voor ca 300 km, 3 kg gecomprimeerde waterstof nodig hebt. De tank die dit kan bevatten weegt zo'n 400 kg.

toevoeging:
Hmmm toch een saaie donderdag, eens zitten lezen over de hydrobooster. . . Zag een paar aardige draadjes lopen, uit 2008. Daarin werd ook al geopperd om een gecontroleerde test uit te voeren. Ondanks toezeggingen van de TS aldaar en de resultaten te posten heb ik nog geen resultaten kunnen vinden.

[ChrisAudi80]

Ik heb net die hele site doorgelezen. Ik had oo een hey Mike gevoel. Er werd vooral gesproken over het evt. gevaar van Hydroxy gas.
Ik zit wel te twijfelen of 12V en 30A genoeg is om een hydrolyse process te kunnen draaien.

Ach, zoveel geld is het ook weer niet. De site kon wat beter, maargoed ze (wie eigenlijk?) zeiden ook dat het een open source initiatief is.
Stel nou dat het principe werkt, heb ik eerder meer kantekeingen bij het moeten aanpassen van het lambda signaal zo dat er niet meer benzine wordn ingespoten. Mijn eerste ingeving was, Wat? Gaan we arm draaien? Er is ook een inleer periode zodat de katalystische laag opgebouwd word. Daar heb ik wel van gehoord. Ik denk dat de wetenschap er wel achter zit. Er worden dan ook geen idiote beloftes gedaan.
Ze spreken van minder effect bij moderne benzine motoren.

Mijn vragen zijn:
1.Hoe werkt dit op een turbo motor? Welke uitvoering moet er gekozen worden?
2.Wat voor invloed heeft een hoge buitenlucht temperatuur? (Denk Bangkok)
3.Waar vind de inspuiting plaats? Voor/Na LMM?
4.Indien voor LMM, wat voor effect heeft het op de LMM gloeielementen?
5.400 euro voor wat RVS 316 pijpjes en wat kunststof?! Gek.

De ontsteking moet ook vertraagd worden ivm detonatie. Het zijn nogal wat aanpassingen die gedaan moet worden.
Ik heb geen zin om even om mijn AAN op te branden door effe water vergeten bijvullen of onsteking verkeerd met 1.5 bar boost.
En ook nog aan mijn vrouw te moeten zeggen: Vergeet niet het water bij te vullen, he schat?
Jamooi.

Mijn idee: klinkt aardig, zal best, maar ik wacht het nog even af.
Ik investeer liever in VEMS, Water/Alc injectie en dat soort geil spul.

[muizenissen]

Er kleven inderdaad grote nadelen en risico's aan. Maargoed, zoals gezegd, het principe is an-sich misschien niet verkeerd.

@ Harlin: de energie die erin gestopt wordt moet inderdaad opgewekt worden. Daarbij zou ik zelf meer geneigd zijn om een (klein) waterstofreservoir te monteren, en centraal die stof op te wekken (of een andere hulpstof, for that matter), omdat een gecentraliseerde opwekking efficiënter is dan een lokale op kleine schaal uitgevoerde procedure.

Los van dat alles denk ik niet dat dit de beloofde resultaten waar maakt. Net als LPG injectie in diesel. Maar, an sich, het principe kan wellicht perspectief en potentie hebben..

[Shifu]

dat was ook de voornaamste reden dat ik dit topic starte om een leuke discussie op te wekken, en speculatie erover te bemoedigen

[Sander]

Het produkt zelf is eerder speculatie, dan dat er gespeculeerd wordt.

[Shifu]

refereer je nu aan mijn post? of aan het apparaat zelf?

[harlin]

@ Harlin: de energie die erin gestopt wordt moet inderdaad opgewekt worden. Daarbij zou ik zelf meer geneigd zijn om een (klein) waterstofreservoir te monteren, en centraal die stof op te wekken (of een andere hulpstof, for that matter), omdat een gecentraliseerde opwekking efficiënter is dan een lokale op kleine schaal uitgevoerde procedure.

Puur theoretisch zou een waterstof fabriekje onder de motorkap de voorkeur genieten, want waterstof is wat lastig te vervoeren (lees 3kg waterstof, 300km en een tank van 400kg). Centrale opwekking zou het beste zijn maar je loopt tegen het transport probleem aan.

[Hansyii]

@Sander

Ik weet niet zo goed wat met je werkelijk met je eerste reactie pretendeert.
Het enige wat ik kan zeggen is dat ik al auto reed toen jij nog geboren moest worden, ik redelijk op de hoogte ben van de destijds "mislukte" technologische innovaties en ik uit een arsenaal van ervaringen uit het verleden kan putten wat jij niet kan.

Bij de invoering van de 3-weg katalysator is het brandstofverbruik enorm omhoog gegaan (voor elke auto)
Nu zal menigeen zich afvragen: waarom? Wel, omdat deze technologie vereist dat de brandstof/luchtverhouding een vaste ideale waarde heeft.
Deze bedraagt ergens tussen de 1:13 en 1:14. Dat wil zeggen, dat er voor een volledige verbranding van 1 kg benzine ongeveer 14 kg lucht nodig is.
Daarvòòr (na de oliecrisis) was er een tendens om de auto steeds zuiniger te laten rijden mbv arme mengsels. Met name de japanners waren hier koploper in (Honda)
Daarbij bedroeg de mengselverhouding soms 1:18

Maar om te putten uit eigen ervaring: Halverwege 80’er jaren reed ik een 100 5E (C2) met 4+E bak. Wanneer ik veel buitenweg reed, haalde ik 1:14 met gemak.
De volgende auto was een 100 CC met 2.3E Kat (C3) met vijfbak, zgn sport- of close-ratio bak. (Dit zijn niet mijn woorden maar die van Audi, voordat er weer iemand begint te gillen)
Het benzineverbruik steeg naar 1:10.

Van 1:14 naar 1:10 voor bijna gelijkwaardige auto’s. En deze behoorlijke toename in verbruik gold dus niet alleen voor mij.

M.i. is er dus voldoende ruimte om een auto zuiniger te laten lopen, mits voorzien van de juiste techniek.
De vraag is alleen: welke techniek?

[harlin]

@Hansyii

Auto's zijn enorm geevolueerd, op sommige punten zelf zuiniger, met de Ford Sierra werd stroomlijnen voor de gewone auto een hot item, tegenwoordig niet meer weg te denken. Maar een ander belangrijk struikelblok is het gewicht. Auto's zijn steeds veiliger maar neemt niet weg dat een auto gewoon enkele tot vele honderden kilo's zwaarder zijn geworden. Meer gewicht is ook meer verbruik simpel.

Maar om terug te komen op de hydroboost, na een dagje lezen, relativeren en nadenken, ik ontkom niet aan een aantal basis principes die haaks staan op wat ze beloven.

Met de hydrobooster worden verschillende besparingen geclaimed, zelf heb je het over tot wel 45% misschien meer. Maar het is een gesloten systeem, je voegt geen brandstof of stoffen toe. Dan staat deze besparing haaks op een belangrijke natuur wet, de wet van behoud van energie.
Simpel gezegd de hydrobooster heeft energie nodig om te kunnen werken, deze energie wordt ontrokken aan het electrisch systeem. Het antwoord 'de dynamo draait toch' is per definitie onjuist, we weten immers dat het voeren van de daglichtverlichting ca 2~3% meer brandstof verbruikt, dus iedere afname van de dynamo vindt je terug in de verbruikscijfers.
Dus het vermogen wat de hydrobooster aan het electrisch systeem onttrekt zal er op een andere manier in moeten komen, en dat komt tadaaaaa uit de brandstof die je links of rechts achterin je auto stopt.

Het valt me op dat er nergens een (serieuze) wetenschappelijke onderbouwing is, goed een dikke pdf bij een vage online universiteit is geen wetenschappelijke onderbouwing. En na een toezegging in 2008 van een nederlandse hydroboost-fan om het systeem in een gecontroleerde omgeving te testen is niets van terecht gekomen/terug te vinden. De enige test die ik zo kon vinden was die van mythbusters, en de uitslag was 'busted'. De verklaringen waarom deze test failde verschenen al rap, wij van wc eend adviseren wc eend.

Een laatste detail: Een van de patent houders van het systeem is Dennis Lee, laat deze man een zeer dubieus verleden hebben, buiten deze vinding een stapeltje met 'gratis' energie generatoren. Van hydrobooster tot piramide energie verzamelaars.
Zijn laatste creatie is 'free energy' maar alleen voor Christians Je moet wel alleen even lid worden van zijn kerk

[ChrisAudi80]

Met de hydrobooster worden verschillende besparingen geclaimed, zelf heb je het over tot wel 45% misschien meer. Maar het is een gesloten systeem, je voegt geen brandstof of stoffen toe. Dan staat deze besparing haaks op een belangrijke natuur wet, de wet van behoud van energie.
Simpel gezegd de hydrobooster heeft energie nodig om te kunnen werken, deze energie wordt ontrokken aan het electrisch systeem. Het antwoord 'de dynamo draait toch' is per definitie onjuist, we weten immers dat het voeren van de daglichtverlichting ca 2~3% meer brandstof verbruikt, dus iedere afname van de dynamo vindt je terug in de verbruikscijfers.
Dus het vermogen wat de hydrobooster aan het electrisch systeem onttrekt zal er op een andere manier in moeten komen, en dat komt tadaaaaa uit de brandstof die je links of rechts achterin je auto stopt.

Er werd wel gezegd dat al trekt de hydrobooster stroom, het resultaat wat het opleverd is meer dat de extra last op de dynamo.
Of dat zo is, weet iik niet.

Ik zou erder voor dit systeem kiezen: http://www.snowperformance.net/product.php?pk=76
Dan moet er ook wat aanpassing in het motormanagement gebeuren, maar het werk wel.