Verzekeringsmaatschappijen grrrr

[Steven]

Getriggerd door TenS3's ervaringen heb ik m'n eigen polisvoorwaarden enz. eens goed onder de loep genomen.

Als je het zo doorleest lijkt het allemaal hunkie-dory maar... toek ik het stukje over diefstal eens goed op me liet inwerken schrok ik me rot.
Er staat eigenlijk (van kleine lettertjes vertaald naar normaal nederlands) dat als de auto gestolen word je het certificaat van het klasse 1 alarmsysteem (startonderbreker dus) moet kunnen overhandigen.

De dame aan de telefoon destijds vertelde me dat ik alleen maar een (kopie van) aankoopbewijs van het klasse 1 systeem hoefde op te sturen. Dat was voldoende.
Dat is wel ff wat anders dan een door het SCM gecertificeerde startonderbreker

Dus ik bellen met, in mijn geval, Centraal Beheer Achmea. Krijg ik een dame aan de lijn die min of meer het zelfde zei als de dame die me destijds heeft geholpen.
Toen ik daar tegen in ging en de polisvoorwaarden voorlas draaide haar verhaal een beetje bij en "klopte het inderdaad wel wat ik zij".
Ik heb haar m'n papieren dosier er bij laten halen waar dus dat aankoopbewijs in zit.
Ik heb er alleen geen drol aan als het mis gaat want het is geen certificaat.

Na een telefoontje met het SCM, waar je zo kan opvragen of je, op basis van chassis-nummer of kenteken, wel een gecertificeerd systeem in je auto hebt, blijkt dat ik dus GEEN gecertificeerd klasse-1 systeem in m'n auto heb zitten.
Het is wel een goed systeem maar dat heeft voor de maatschappij geen waarde (waar op zich wel inzit natuurlijk want iedereen kan wel zeggen dat ze een goed systeem "hadden").

Kortom, ik was dus mooi de boot in gegaan als ik het niet gechecked had en m'n liebling zou worden gestolen :x :x

Kortom mensen: check check en dubbelcheck en neem geen genoegen met "het is in orde zo meneer/mevrouw" uitlatingen tijdens het afsluiten van je polis/andere telefonische contacten.
Laat uitspraken op papier zetten. Je kunt er gewoon om vragen en als ze niet willen kun je er van uitgaan dat het zaakje stinkt.
Goedgelovigheid kills. Het zijn ratten die verzekeringsmaatschappijen !!!

[dEX]

Ik ga er nu nog niet zo naar spitten, ik bezit nu nog een type81. Denk niet dat ze die snel stelen. Staat al 3 maanden bij me achter de deur. Nog geen kip naar gekeken. Maar mocht ik eens een wat 'waardevollere' (handels-technisch gezien dan..) Audi op de kop tikken, zal ik de voorwaarden eens goed gaan doornemen.

[Arlo]

Toen ik melde dat ik m'n Comp. wa+ wilde verzekeren kreeg ik meteen het verzoek om een scm-certificaat mee te sturen.
En het moest minimaal een klasse II alarm zijn.
(nu heb ik een III dus geen probleem).

Zonder dit papiertje zouden ze niet eens tot diefstal-verzekering overgaan.
(eerlijke en goede werkwijze....om later problemen te voorkomen )

De garage waar ik 'm gekocht heb heeft ook het alarm ingebouwd....en deze heeft zonder problemen een nieuw certificaat (in 2-voud) aan me overhandigd

Wel opletten dat deze maar ~3 jaar geldig zijn (iirc).

Dus als de verval datum eraan komt even een nieuw certificaat ophalen!!

Grtz. Arlo

[Randy Bohlmeijer]

Het zijn ratten die verzekeringsmaatschappijen !!![/quote]

Steven,

hierop wil ik zeker even een nuance aanbrengen. Je hebt gelijk dat je beter voorgelicht had moeten worden. daar zit gelijk ook de botleneck. Centraal Beheer is een direct writer, dat betekend dus dat je als klant regelrecht bij de maatschappij uitkomt zonder tussenkomst van een tussenpersoon. Dit scheelt geld voor de maatschappij omdat deze de tussenpersoon niet hoeft te belonen en dus premie en ben je goedkoper uit.

Echter dien je dus als klant ook gelijk de kennis te hebben van verzekeren en met name dus de kleine lettertjes om jou probleem gelijk te ondervangen. Een goede tussenpersoon dient dit te weten en indien deze dit niet juist met jou kort sluit dan is hij zelfs aansprakelijk voor de schade. Voor jou een extra vangnet. dus bij diefstal zou de tussenpersoon aansprakelijk kunnen zijn voor het onjuist door geven van de voorwaarden enz. ( zie tread van Jarno)


Mischien een tip. een goedkope (auto)verzekering is misschien heel mooi maar kan op den duur erg duur en zuur uit vallen.

grt

Randy

[Klaasklapschaats]

Het zijn ratten die verzekeringsmaatschappijen !!!

Steven,

[insert verhaal]


Mischien een tip. een goedkope (auto)verzekering is misschien heel mooi maar kan op den duur erg duur en zuur uit vallen.

grt

Randy

Yup, de aansprakelijkheid van een assurantie tussenpersoon is nog niet zo erg lang geleden vastgelegd in een arrest van de hoge raad. Dit wordt nu als handvest gehanteerd in dit soort zaken.
Ik heb persoonlijk al mijn verzekeringen ook via een assurantie tussenpersoon lopen. Is in verhouding eigenlijk niet eens veel duurder. Ze kunnen soms leuke aanbiedingen voor je versieren, die tevens goed zijn.

Neemt niet weg dat ik vind dat als je zo'n verzekeraar opbeld, die werkt volgens dit systeem, dat deze goed geinstrueerd personeel aan de klantenbalie/infolijn moet hebben. In principe wordt je vals voorgelicht, je moet kunnen vertrouwen op de deskundigheid van de medewerker die je aan de lijn hebt.

[Steven]

Het ging mij niet om goedkoop. Ik koos voor centraal beheer omdat zij de enige waren die:
A. De schade vrije jaren van m'n motor accepteerde.
Gecombineerd met:
B. Een klasse 1 systeem accepteerd voor een Cabrio.

Ik vind het onzin om een Cabrio met soft-top van een (duur) klasse 3 systeem te voorzien. Alsof het helpt.
Alarmsystemen helpen uberhaupt niet als men je auto heel graag wil hebben. Het houd wel de joy-riders/gelegenheiddieven en aanverwant tuig mischien tegen.


-De twee (call-center) dames in kwestie (aan te telefoon) waren/zijn niet (voldoende) op de hoogte van de acceptatie-criteria van het door mij gewenste product.
Daar is nota-bene een aparte afdeling voor (afd. acceptatie). Ook daar ging het mis:
-Men had mijn verzekering niet mogen accepteren (met de diefstal-component) omdat er niet aan de voorwaarden is voldaan. Opzet of blooper. Ik vermoed het eerste. Als ze de premie maar kunnen pakken.
Men zegt A aan de telefoon en in de voorwaarden staat B.
Tegelijkertijd weet men dat veel mensen de voorwaarden niet lezen en/of niet goed begrijpen.

Het hele verhaal met tussenpersonen als vangnet is quatsch in de zin dat ik dus een tussenpersoon nodig zou moet hebben om niet het schip in te gaan ?
Moet de tussenpersoon de front-linie vormen en de klant beschermen tegen de (opzettelijke) fuck-ups van een maatschappij
Waarom kunnen medewerkers van de maatschappij niet voldoende op de hoogte zijn van hun producten ?

Als ik stukken moet opsturen zoals aankoopbewijzen van een alarmsysteem en vervolgens wordt de verzekering geaccepteerd waarna je het schip in gaat omdat de eerdergenoemde stukken helemaal niet relevant zijn (volgens de kleine lettertjes) helpt een tussenpersoon ook niet altijd want soms moet je die stukken direct naar de maatschappij sturen. De controle van de tussenpersoon is dan weg inzake de acceptatiecriteria zoals ze in de kleine lettertjes beschreven staan.
Je moet maar net een tussenpersoon hebben die ALLES voor je regelt. Dan

Verzekeringsmaatschappijen zijn wel ratten. Het zijn normale commercieele bedrijven maar die NIET het beste met jouw voor hebben ook al pretenderen ze van wel.
Met schermt in de marketing-uitingen met slogans als "Wij zijn er voor U", "Wij zijn wel flexibel", "Eerst mensen, dan regels".
Ga toch weg joh met je "Wij zijn er voor U". Jullie zijn er voor jullie zelf !!!
Daar is op zich niks mis mee want je moet ook eten maar wees tenminste eerlijk !

De "kleine lettertjes" bestaan niet voor niets. De manier waarop polisvoorwaarden soms worden beschreven zijn soms behoorlijk cryptisch. Vooral de (samenloop van) omstandigheden en dus de "als zus en zo dan dit en dat" situaties zijn soms niet te lezen en je moet echt goed thuis zijn in die materie. En daar zit nu net de kneep.
Ze maken dankbaar misbruik van het onvermogen van veel mensen om te begrijpen wat er nu precies in de voorwaarden staat. Het wordt express veels te moeilijk gemaakt. Dat is een feit, geen fictie.

En dus kan het zijn dat je een tussenpersoon nodig hebt.
En over tussenpersonen. Tsja, die zijn ook niet altijd te vertrouwen helaas.

Er is een wezenlijk verschil tussen iets "op een duidelijke, eenduidige/op slechts 1 manier uit te leggen en niet mis te verstane manier op papier zetten" en de soms aan waanzin grenzende if-then-else scenario's beschrijven zoals men dat soms doet.
Ik ken een paar verzekeringstussenpersonen en die geven eerlijk toe dat het soms bijna nergens op slaat. Ook zij hebben er wel eens stevig moeite mee.

Verzekeringsland is een moeras en maar al te vaak is het de klant die verzuipt.
De media staan er vol van so don't take my word for it

[TenS3]

Amen....

[Randy Bohlmeijer]

Het hele verhaal met tussenpersonen als vangnet is quatsch in de zin dat ik dus een tussenpersoon nodig zou moet hebben om niet het schip in te gaan ?
Moet de tussenpersoon de front-linie vormen en de klant beschermen tegen de (opzettelijke) fuck-ups van een maatschappij
Waarom kunnen medewerkers van de maatschappij niet voldoende op de hoogte zijn van hun producten ?

Hierin kan ik meegaan dat de medewerkers van maatschappijen vaak niet goed op de hoogte zijn van de specifieke kenmerken van hun producten. Maar misschien heb jij dat ook niet ( luister ik val je niet aan ), want je ging je eigen voorwaarden pas goed bestuderen na het verhaal van Janco, toch??? En als je mij relaas hebt gelezen richting janco dat weet je ook vast wel dat de wet verandert is ter bescherming van de consument. Ik vindt het kort door de bocht als je praat over opzet

Als ik stukken moet opsturen zoals aankoopbewijzen van een alarmsysteem en vervolgens wordt de verzekering geaccepteerd waarna je het schip in gaat omdat de eerdergenoemde stukken helemaal niet relevant zijn (volgens de kleine lettertjes) helpt een tussenpersoon ook niet altijd want soms moet je die stukken direct naar de maatschappij sturen. De controle van de tussenpersoon is dan weg inzake de acceptatiecriteria zoals ze in de kleine lettertjes beschreven staan.

Kijk op dit punt heb je gelijk, echter de WFD heeft dit juist specifiek beschreven in de nota dossiervorimng en aansprakelijkheid. ( als dit gebuert is het ook een slechte tussenpersoon)

Je moet maar net een tussenpersoon hebben die ALLES voor je regelt.

nou die zijn er wel hoor.

Verzekeringsmaatschappijen zijn wel ratten. Het zijn normale commercieele bedrijven maar die NIET het beste met jouw voor hebben ook al pretenderen ze van wel.
Met schermt in de marketing-uitingen met slogans als "Wij zijn er voor U", "Wij zijn wel flexibel", "Eerst mensen, dan regels".
Ga toch weg joh met je "Wij zijn er voor U". Jullie zijn er voor jullie zelf !!!
Daar is op zich niks mis mee want je moet ook eten maar wees tenminste eerlijk !

Het enige wat ik hierop kan zeggen uit eigen ervaring is de klanten zijn ook niet altijd eerlijk!!!!!!!!


grt

Randy

[Klaasklapschaats]

Is het trouwens bij verzekeraars ook het geval dat de mensen die de verzekeringen binnenslepen (dus klanten benaderen of klanten voorlichten) nog op een soort van provisiebasis werken?? (vast loon + bonus systeem ofzo?)
Ik kan me voorstellen dat dan in sommige gevallen het eigen belang ook gaat meespelen. Onder het motto ik zeg maar ja dan tekenen ze snel bij problemen helpt mijn collega van afdeling die en die wel weer. Die hebben onlangs toch zo'n leuke nieuwe dure cursus klantenbenadering/afpoeiering gehad....

[nogmaals het was een vraag, weet niet of er met zo'n systeem gewerkt wordt.]

[Steven]

Het hele verhaal met tussenpersonen als vangnet is quatsch in de zin dat ik dus een tussenpersoon nodig zou moet hebben om niet het schip in te gaan ?
Moet de tussenpersoon de front-linie vormen en de klant beschermen tegen de (opzettelijke) fuck-ups van een maatschappij
Waarom kunnen medewerkers van de maatschappij niet voldoende op de hoogte zijn van hun producten ?

Hierin kan ik meegaan dat de medewerkers van maatschappijen vaak niet goed op de hoogte zijn van de specifieke kenmerken van hun producten. Maar misschien heb jij dat ook niet ( luister ik val je niet aan ), want je ging je eigen voorwaarden pas goed bestuderen na het verhaal van Janco, toch??? En als je mij relaas hebt gelezen richting janco dat weet je ook vast wel dat de wet verandert is ter bescherming van de consument. Ik vindt het kort door de bocht als je praat over opzet

Het klopt dat ik inderdaad pas zelf eens goed ging kijken hoe het zat (ipv. te vertrouwen op de dame van het call-center) door het geval van Janco en dat is ook niet goed te praten.
Ik ben te goedgelovig geweest. Maar ik heb m'n lesje wel geleerd (gelukkig niet "the hard way").
En over opzet. Tsja, ik vind dat de verzekeringswereld het recht van het voordeel van de twijfel een beetje verspeeld heeft. Het lijkt soms verdomde veel op opzet.
Sommige zaken zijn echt geen abuisjes meer. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Je moet maar net een tussenpersoon hebben die ALLES voor je regelt.

nou die zijn er wel hoor.

Dat weet ik ook wel. Ik heb er gelukkig eentje die alles netjes regelt voor alle aan huis-, rechtsbijstand- en reis-gerelateerde verzekeringen. Ik vertrouw hem ook volledig omdat hij noch het vertrouwen van mijn ouders (zo kwam ik ook aan hem) noch mijn vertrouwen, ooit geschaad heeft. En daar wil ik dan ook best voor betalen hoor.

Bij m'n auto-verzekering speelde hij echter geen rol omdat ik, vanwege de manier van werken van Centraal Beheer, direct zaken deed met Apeldoorn.

Verzekeringsmaatschappijen zijn wel ratten. Het zijn normale commercieele bedrijven maar die NIET het beste met jouw voor hebben ook al pretenderen ze van wel.
Met schermt in de marketing-uitingen met slogans als "Wij zijn er voor U", "Wij zijn wel flexibel", "Eerst mensen, dan regels".
Ga toch weg joh met je "Wij zijn er voor U". Jullie zijn er voor jullie zelf !!!
Daar is op zich niks mis mee want je moet ook eten maar wees tenminste eerlijk !

Het enige wat ik hierop kan zeggen uit eigen ervaring is de klanten zijn ook niet altijd eerlijk!!!!!!!!

Daar heb je gelijk in. Er zijn inderdaad genoeg mensen die de maatschappijen proberen te naaien (bij gebrek aan een passend, netter woord :oops: )

[Randy Bohlmeijer]

Steven,

Ik ben wel blij dat je er idd niet via the hard way achter gekomen bent, want dat is het meest zure wat je kunt overkomen.

grt


Randy

[REVZRACER]

Dat partikulieren de maatschappijen proberen een poot uit te draaien is een feit, wat je je ook kan afvragen is waar het allemaal begon.
Dat kan een "kip <--> ei" verhaal worden :shock: , ik ga er altijd vanuit dat waar mensen geld aan verdienen er niet in het belang van de ander wordt gedacht. :twisted:

Randy..ben jij misschien werkzaam bij een verzekeringsmaatschappij? Ik bedoel hier niets mee want ik heb kennissen en aangetrouwde familie in die branche maar vind jou reactie herkenbaar.... 8)

Marco 0X

[much2much]

Het zijn ratten die verzekeringsmaatschappijen !!!

Steven,

[insert verhaal]


Mischien een tip. een goedkope (auto)verzekering is misschien heel mooi maar kan op den duur erg duur en zuur uit vallen.

grt

Randy

Yup, de aansprakelijkheid van een assurantie tussenpersoon is nog niet zo erg lang geleden vastgelegd in een arrest van de hoge raad. Dit wordt nu als handvest gehanteerd in dit soort zaken.
Ik heb persoonlijk al mijn verzekeringen ook via een assurantie tussenpersoon lopen. Is in verhouding eigenlijk niet eens veel duurder. Ze kunnen soms leuke aanbiedingen voor je versieren, die tevens goed zijn.

Neemt niet weg dat ik vind dat als je zo'n verzekeraar opbeld, die werkt volgens dit systeem, dat deze goed geinstrueerd personeel aan de klantenbalie/infolijn moet hebben. In principe wordt je vals voorgelicht, je moet kunnen vertrouwen op de deskundigheid van de medewerker die je aan de lijn hebt.

Het wel bekende Tussenpersoon arrest waarin de tussenpersoon aansprakelijk werd geacht, nadat hij zijn zorgvuldigheidsplicht had geschonden. Tussenpersoon die te weinig info heeft moet dit bij zijn client navragen. Tussenpersoon was i.c. aansprakelijk jegens de verzekeringsnemer.
Morgen tentamen hierover :shock:

Het is ook handig de naam van degene met wie je contact heb te noteren, desnoods neem je het gesprek op.

[Randy Bohlmeijer]

Randy..ben jij misschien werkzaam bij een verzekeringsmaatschappij? Ik bedoel hier niets mee want ik heb kennissen en aangetrouwde familie in die branche maar vind jou reactie herkenbaar.... 8)

Marco 0X

Klopt ik ben werkzaam als accountmanger bij een verzekeringsmaatschappij, echter doe ik alleen geen schade, dus alleen hypotheken, pensioen enz. Tuurlijk probeer je een standpunt een beetje te verdedigen. Ik begrijp Steven ook wel en op een aantal punten heeft hij ook gelijk dat de branche verrot is.

vandaar dat ik ook refereer aan bv de WFD die dit soort "problemen"moet voorkomen in de toekomst.

Ik werk alleen maar met tussenpersonen samen, dus niet rechtstreeks met de eindklant. Tot ruim een jaar of twee geleden kregen wij als "buitendienst" provisie over iedere post die de tussenpersoon bij ons onderbracht. dus loon + provisie. Tegenwoordig is het zo dat wij alleen een vast salaris hebben, en kunnen wij een bonus verdienen afhandelijk van de omzet. ook dit is een max van maximaal 2 maandsalarissen. Bij mijn weten hebben binnendienst medewerkers geen bonus cq provisie systeem op het binnen halen van posten.

Wat wel zo is, is dat er een bonus te verdienen valt als ze een jaar onder een bepaalde schadequote zitten, of dat er niet te veel hoge risico gevallen geaccepteerd zijn. ( auto verzekeringen zijn de meest schadegevoelige productie die er is) een jong man van 18 in een Honda crx, opel gsi VW gti is dus niet echt goed voor je portefeuile.

grt

Randy

[Leon]

ik heb voor de verzekering helemaal niks nodig, staat ook netjes in m`n clausule vermeld, de standaard startonderbreker van audi voldoet, ik heb wel een klasse 2alarm erin zitten omdat ik het zelf wilde maar heb het toch echt niet nodig ondanks dat ik in het midden van het land woon, misschien eens tijd om van maatschappij te verwisselen???ik zit iig bij london amsterdam en heb nooit gezeik met ze, uitkeren is tot nu toe altijd vlekkeloos verlopen en zonder vijven of zessen en ik betaal ook weinig aan premie(all-risk)moet wel zeggen dat ik er twee auto`s en een scooter in de verzekering heb lopen, maar dat mag niks voor de prijs uitmaken.

[Steven]

ik heb voor de verzekering helemaal niks nodig, staat ook netjes in m`n clausule vermeld

Ik heb de grote maatschappijen destijds orienterend gebeld (of op hun site gekeken) en allemaal wilde ze persee een SCM gecertificeerd klasse-3 systeem omdat het een (dure) Cabrio is (ik weet niet of catalogusprijs een grote factor hier in is).

Centraal Beheer was de enige die genoegen nam met een gecertificeerd klasse-1 systeem.
Waarom mijn polis werd goedgekeurd ondanks het niet voldoen aan de voorwaarden (certificering) heb ik nu wel uitgekauwd :roll:

(duurdere?) Cabrio's zijn diefstal gevoelig vind men (zal ook best zo zijn) en je krijgt geen polis zonder alarmsysteem. Ik denk dat alle maatschappijen daar over wel op één lijn zitten.

[daaldijk]

Ik ben ook bezig m'n nieuwe A4 te verzekeren en hoorde bij mijn vaste verzekeraar (FBTO) dat een klasse 2 alarm minimaal vereist is voor auto's met een nieuwwaarde boven de € 50.000,-, anders is er geen diefstaldekking.

Dus net even gaan surfen, en o.a. bij Centraal Beheer beland. Nog los van het feit dat de premie een paar honderd euro lager lijkt te zijn (leuk meegenomen ) zie ik in de voorwaarden (online te lezen) dat er geen trede terug wordt gedaan bij schade agv diefstal van de hele auto als je een certificaat of aankoopbewijs van een klasse I alarm kunt laten zien of als er af fabriek een startblokkering in de auto zit (zoals in m'n A4).

Bij diefstal van onderdelen of accessoires eisen ze overigens wel klasse II, maar ook dan is weer een aankoopbewijs voldoende.

Steven, waar heb jij dat dan destijds gelezen in de voorwaarden?

Hoe dan ook, ik ga er een klasse II alarm op laten zetten vrees ik. Volgens de dealer weer € 680,- :cry:

[Eszes]

Je zou VVS kunnen proberen. Doorgaans zijn die niet ongunstig voor "eigen" modellen.

In mijn geval zelfs de enige die de auto accepteerde met het standaard alarmsysteem van Audi. Alle anderen eisten klasse 5.

[340@7000]

Alle anderen eisten klasse 5.

Dat is met eigen veldwachter?

[Eszes]

Dat is met eigen veldwachter?

Nee, pittbull op de achterbank
En satelliet locator, met abonnement.