Verbruik 1.4TFSI 125 pk

[dangerrox]

Beste,

Tot mijn schrik verbruikt mijn auto enorm veel benzine.
Afgelopen periode ben ik hier extra op gaan letten.
Nu als voorbeeld op 2 dagen tijd 600+ km gereden te hebben en dan ook flinke afstanden van 2.5/3 uur achter elkaar is mijn verbruik 1 op 15.

Volgens de gegevens van de auto zou deze wagen 1 op 22 moeten rijden op lange afstanden.

Ik rij een Audi A3 uit 2016 volledig S-Line 18 inch velgen 225/40/18.

Nu heeft de dealer aangegeven dat dit verbruik normaal is bij deze auto.
Volgens hun zou het in de bandenmaat liggen.
Origineel vanaf fabriek is deze wagen normaliter volledig s-line altijd voorzien van 18 inch velgen.

Wie o wie heeft een beter verbruik bij 18 inch velgen? en lange afstanden?
Of kan mij verder helpen wat er eventueel mis is.

Bedankt!

[Reggy]

Welke motor ligt erin ? 1:22 is een sprookje, dat haal ik ook niet met mijn 3 cilindertje 1.0 tfsi s-line 18”


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk Pro

[Morris1973]

De cijfers die fabrikanten opgeven, kloppen bijna nooit. Sowieso is het opgegeven verbruik bij constant 90 of 100km/u en 20 graden temp.
Anyway heb er nu 12k opzitten in 3 maanden. Verbruik staat op 1 op 16,3km met m'n driepittertje.

[tom]

Als je vragen hebt over verbruik, lijkt me het motortype essentiële info.

[A3_sb]

1:15 voor een benzine A3 met 18" prima toch. ik zou ervoor tekenen. Tenzij je altijd 90 op de autoweg rijdt en je banden op 3.5 bar zet, dan kan t misschien een tikkeltje beter

[creapYY]

Dat is makkelijk te halen hoor, ik rij met 19 inch (235/35/19) en een 1.4TFSI 150 PK zelfs stukken 1 op 17.5, Stuk van 40km waarbij we de helft 80 mogen rijden en de andere helft 120. Ga ik wat feller rijden (dus gewoon goed gasgeven tik ik idd de 1 op 15 aan)

[Reggy]

Dat is makkelijk te halen hoor, ik rij met 19 inch (235/35/19) en een 1.4TFSI 150 PK zelfs stukken 1 op 17.5

1:22 makkelijk te halen ?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk Pro

[creapYY]

1:22 makkelijk te halen ?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk Pro

Sorry, ik vergat te citeren. Ik reageerde op de 1.15 opmerking, 1 op 22 is never nooit niet te halen (tenzij je met windkracht 12 in je rug aan het slipstreamen bent)

[A3_sb]

ruim 1100km met 1 tank benzine... lijkt me zeer onwaarschijnlijk inderdaad. En metingen over korter dan 1 tank kun je weinig waarde aan hechten.

800 is al een opgave (zonder je de hele tijd als een slak door het verkeer te begeven)

[Reggy]

Toen ik destijds bij de dealer zat moest zelfs de verkoper lachen om de beweerde 1:22


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk Pro

[dangerrox]

Beste Allen,

Ik rij een Audi A3 8V 1.4L. 125PK.
De waardes heb ik nu geruime tijd bekeken. En met kort afstanden kom ik op dus op 1 op 14/14,5. Gaat hier dan om afstanden van hoog uit 10km heen en 10km terug.
Lange afstanden (200km +) leveren mij 1 op 15,6 op.

Ik dacht stel de vraag gewoon eens bij jullie wat jullie bevindingen zijn.

[tom]

Topictitel aangepast.

Met zulke korte afstanden wordt de motor niet warm. Logisch dat het verbruik hoger is.

[Bastet]

Even pure logica: 1300kg auto, 225 breed rubber, 125-150pk. Vroeger reed dat 1:10 gemiddeld (onze Carisma 1.8 GDI, 1150kg, 125pk) haalt met moeite 1 op 14 op de snelweg (en met gemak 1 op 8 binnendoor). Mijn ex A4 1.8 20V (1200kg, 125pk) reed 1 op 12 gemiddeld, de 1.8T (190pk) reed 1 op 13. En dan wel op lange afstanden en met 100-110 op de snelweg.

M'n zwager met z'n B6 2.0 FSI (1280kg, 150pk) haalt op de snelweg met 110km/u op de teller gemiddeld 1:12,6, binnendoor 1 op 9. Eenzelfde gewicht met eenzelfde vermogen en dan 1 op 15 gemiddeld is hartstikke netjes.

[Nenna]

Vanmorgen nog een oude 1.6fsi A3 (225 banden) gereden met 100/110kmph op de snelweg: gemiddeld 5.7L/100km op bc over traject van 30km. Maar oude auto's vergelijken met EU6 auto's is appels met peren.. Uiteraard maakt het ook uit of je anticiperend rijdt en verbruikers aan hebt staan: verlichting, ruitenwissers, MMI, ventilatie/airco, stoelverwarming etc. Zonder ingeschakelde verbruikers zou TS mijns inziens met warme motor en 80-100kmph zeker wel 1 op 20 moeten kunnen halen. 1 op 14.5 op korte 10km ritten is niet slecht.

[Bastet]

Mijn ouwe 2.5 TDI met 445.000km op de klok haalt net aan 1:16 op rustige ritten (235/35 en 245/35, ik denk dat 1 op 20 in een 125-150pk sterke benzine wel heel optimistisch is.

[Nenna]

@Bastet
Verbruik fabrieksopgave van een B6 Avant 2.5TDI is dan ook slechter dan de door mij genoemde 1.6fsi A3 8P. Golf 7 1.4tsi 150pk doet ook ~1 op 21 op bc bij 100kmph en ~1 op 16 op bc bij 140kmph.

[Bastet]

Ik geloof er niet zo veel van dat je die cijfers ook echt haalt. Gemiddeld, na zo'n rit. Want op de BC doet mijn 2.5TDI ook heel vaak 1:20 of beter, bij 100km/u. Gemiddeld kom je alleen véél hoger uit vanwege alle heuveltjes, even inhalen of moeten afremmen.

Je zal op een gegeven moment een "vaste waarde" hebben vwb luchtweerstand en rolweerstand, dat is de bepalende factor voor energieverbruik. Dan komt er de efficiëntie en vermogensafgifte bij die het verbruik mede bepalen. Massa telt eigenlijk alleen voor de weg naar de snelheid toe, eenmaal daar is het niet heel relevant meer.

Dat gezegd hebbende zal een A3 8P 1.6FSI net zo veel energie nodig hebben voor 100km/u als een Carisma 1.8GDI of een A4 B5 1.8 20V. Allemaal eenzelfde soort formaat, frontoppervlak en rolweerstand (uitgaande van dezelfde (soort) banden en bandenmaat). Als de ene auto dan 1:13 rijdt en de andere 1:20, dan zou dat betekenen dat de ene motor 70% efficiënter is.. lijkt me kul.

[grollie]

Nu als voorbeeld op 2 dagen tijd 600+ km gereden te hebben en dan ook flinke afstanden van 2.5/3 uur achter elkaar is mijn verbruik 1 op 15.

Volgens de gegevens van de auto zou deze wagen 1 op 22 moeten rijden op lange afstanden.

Dat een auto veel minder efficiënt rijdt op korte afstanden (koude motor, en in praktijk relatief en/of absoluut meer optrekken en stads gepriegel) is een feit. Het is echter niet zo dat naarmate je de afstand langer maakt een auto al maar zuiniger wordt. Afstand is niet echt een factor. Ik rijd bijvoorbeeld wel eens 2 uur rond zonder de stad uit te komen. Bepaald onzuinig hoor. (niet mijn grootste hobby overigens).

Je zou voor een eerlijker vergelijk eens op spritmonitor kunnen kijken wat vergelijkbare auto's doen in de praktijk.

[Nenna]

@Bastet Je vergeet de Cw-waarde (≠ frontoppervlak) in dat verhaal. Gewicht speelt ook bij gelijke snelheid een rol ivm rolweerstand (no pun intended). Niet alle energieverlies komt uit de motor, de rest van de aandrijflijn speelt ook mee. Er zijn de afgelopen 20 jaar echt verbeteringen in de motorentechniek doorgevoerd. Motoren van nu zijn niet gelijk aan de 20 jaar oude motoren. Sla YouTube er maar op na of rij zelf in eens in een soortgelijke auto, je kunt er echt heel zuinig mee rijden als je dat zou willen. Boven de 110kmph ga je overigens de 1 op 20 in ieder geval niet meer halen. Verder wil ik hier eigenlijk geen welles nietes discussie van maken

[Bastet]

Haha klopt, alles boven 110 is belachelijk voor 't verbruik. Overigens heb ik Cw bewust niet genoemd, al jarenlang zitten auto's rondom 0.2-0.3, vrijwel gelijk. Als we zo gaan kijken moet een Golf 7 R anders worden berekend dan een standaard Golf 7 ivm andere bumpers/grilles.