ABT 66 kW motor B4, waarom zo populair?

[Bastet]

Daarom heb ik het ook voornamelijk over het motorisch en economisch aspect. Waar de ABT dus inherent geen slechte motor is, maar helaas een achteruitgang van waar Audi vandaan kwam. Kwa kofferruimte en constructiestijfheid is de B4 echt een upgrade. Helaas betaal je dat dus wel terug in een hoger gewicht, dus meer belasting en daarbij komend terug op de motorisering, lagere prestaties.

Maar ben blij met dit soort topics hoor. Zou wel wat meer leven op het forum mogen komen over het oude spul. Maar das een punt voor een ander topic.

Ik denk dat het gros van de rijders het niet zoveel interesseert hoe snel ze nu wel of niet naar de 100 gaan. Ik heb een tijdje een 2.0 ABT gehad, en dat was - ondanks het hoge gewicht de matige 90pk - best een prettige auto. Misschien is de B3 1.8 met 90pk inderdaad sneller naar de 100, maar de 2.0 ABT voelt niet langzaam. Het is een relaxte, soepele motor die in de stad prima meekomt. Ik zou op gevoel zeggen dat de 0-60 tijd niet of nauwelijks anders is dan de 1.8, en daar merk je in de praktijk met every-day-driving het meeste van.

Als je naast elkaar staat en een sprintje trekt zal de B3 zeker sneller naar de 100 zijn, maar bij het stoplicht naar de volgende, en bij een rotonde naar de 70 in de 2e versnelling zal het verschil marginaal zijn. De 2.0 ABT pakte bij mij in elk geval lekker soepel op, ook vanuit lage toeren, en deed z'n werk stil en zonder protesten. Dat gaf samen met de verbeterde koets en het strakkere, dikkere interieur al heel snel een goede kwaliteitsbeleving, en dat gecombineerd met de neerklapbare bank en een Avant uitvoering.. Ik snap Audi wel daarin. Het stukje wegenbelasting is duidelijk, en is inderdaad een achteruitgang. Maar, beter rijgedrag (stijvere koets, lager zwaartepunt door lagere brandstoftank), praktischer auto (want neerklapbare bank), meer veiligheid (want twee airbags, abs etc.).. alles samen is het wel een modernere auto.

Dit hele soortgelijke gebeuren is er nog steeds: de B5, B6 en B7 modellen waren ook geleverd met een 1.6 met net aan 100pk, en op de 1200-1250kg die zo'n ding weegt is dat echt niet veel. Ook de 2.0 130pk is niet heel vlot, en zelfs de 150pk sterke 2.0 FSI is net aan vlot te noemen. Toch worden ze enorm veel verkocht (vooral de 2.0 130pk) omdat ze simpelweg vlot genoeg zijn. Je hebt bij de dagelijkse boodschappenronde niet het gevoel in een te trage auto te rijden; pas als je gas geeft op de oprit merk je dat je net effe wat moet werken om de 130 te halen.

In de B8 is het al wat beter - met een 1.8TFSI 120pk als basis, maar die voelt aan alle kanten geknepen. Toegegeven, chiptuning helpt je zo naar 200+pk en het koppel is standaard al best oké voor een basismotor, maar snel is-ie niet. En toch is het genoeg.

[Paudio]

Die pk's of kilowatts zijn natuurlijk ook niet het hele verhaal. Versnellingsbakverhoudingen en de motorkarakteristiek zullen vast meer invloed hebben. ABS en airbags zitten er bij mij helaas niet in.

Als mijn ABT koud is, heb je 's ochtends het gevoel dat je met de tractor onderweg gaat. Ik ontzie de motor dan altijd wat. Maar eenmaal warm en boven de 3000 toeren in de vijf gaat het zeker vlot genoeg.
Hiervoor had ik een Mazda 323 met 1.3 zestienklepper. 75 pk op 930 kg leeggewicht. Pittig en fijn motortje, nooit enig omkijken naar. Bij het stoplicht was je snel weg, maar op de snelweg was de puf er al een beetje uit.

[Bastet]

Het zal per auto / motor natuurlijk wel verschillen. Ik heb in mijn ouwe 2.0 ABT nooit het gevoel gehad met een trekker onderweg te zijn geweest, ook niet met koude motor. Reed vlot en soepel door alles heen, ook onder 3000rpm prima te doen. Uiteraard in de 5e wat suf in lage toeren, maar da's bijna elke auto wel. Ook de 2.5TDI wil onder 1800rpm in 5 of 6 echt niet lekker vooruit.. daar is net 500rpm meer voor nodig.

[Viper109]

Ik heb zelf 1x in een ABT gereden en ik vond er niet veel aan. Ik merkte heel duidelijk dat er een gigantisch korte versnellingsbak in lag (2000 toeren 50km/h in zn 5) en daar heel erg afhankelijk van was om toch een beetje op gang te blijven. Nee dat hogere gewicht doet die auto absoluut geen goed. Ik heb t idee dat die motor daardoor veel harder moet werken en veel meer op zn staart getrapt wordt als de 1.8s.

[Bastet]

2000 in 5 bij 50km/u? Dat zou beteken dat je bij 100km/u 4000rpm draait, en bij 120km/u 4800rpm. Zeker weten dat je niet in z'n 3 zat? Ik ken de "belachelijk lage gearing" van de A4 B5 1.8 125pk, die draaide bij 120km/u 3800rpm, en dat is al echt hoog qua toerental. Bijna 5.000rpm op de snelweg geloof ik niet - je zou dan met 170km/u op de teller in de revlimiter @ 6800rpm knallen.

Ik gok dat je een customized barrel reed, of een versnelling fout had gekozen, of dat je herinnering wat vaag is .

Edit: na wat vage YouTube filmpjes kom ik op ca 5000rpm bij 190km/u, wat neerkomt op 3700rpm bij 120. Autoweek Carbase geeft op kenteken van m'n ouwe 80 (HT-JV-73) een theoretisch toerental van 3650rpm bij 120km/u, dat klopt dus wel redelijk aardig.

De 4e versnelling is inderdaad dichter bij 4000rpm bij 100km/u. Idioot, eigenlijk.

[tom]

De bakverhoudingen van een 1.8S waren erg prettig gekozen. Daardoor haalde je het beste uit de motor en was de auto op de snelweg stil en zuinig. Dat geldt in mindere mate ook voor de 2.0 ABT, helaas niet zo voor de 85 kW-versies.

[Viper109]

Nee ik weet zeker dat ik in zn 5 zat. Ik sloeg er namelijk zo stijl van achterover dat me dat wel is bij gebleven. De eigenaar zei inderdaad ook dat die zo'n 4500 toeren maakte op de snelweg. Of daar ooit een andere bak in is gekomen weet ik natuurlijk niet. Maar dat ding had wel zo'n belachelijk lage giering, dat was echt niet grappig.

Maar 4000 toeren bij 120-130 komt best veel voor hoor bij de 5 cilinders, ik rij met mijn 100 2.3 3800 rpm 130. Die toerentallen zijn de laatste jaren juist zwaar naar beneden gegaan. (1600 toeren op 130 met een passat 2.0 alltrack)

[Paudio]

Ik heb zelf 1x in een ABT gereden en ik vond er niet veel aan. Ik merkte heel duidelijk dat er een gigantisch korte versnellingsbak in lag (2000 toeren 50km/h in zn 5) en daar heel erg afhankelijk van was om toch een beetje op gang te blijven. Nee dat hogere gewicht doet die auto absoluut geen goed. Ik heb t idee dat die motor daardoor veel harder moet werken en veel meer op zn staart getrapt wordt als de 1.8s.

Ik ga bij >50 km pas naar de vier en bij 70, 80 km naar de vijf. Bij 100 km/uur draait de motor ongeveer 3000 toeren, wat denk ik vrij gemiddeld is bij oudere auto's. Bij 4000 toeren gaat ie dik 130. Mijn verbruik ligt meestal rond de 1 op 13,5.

[tom]

Dat is toch best netjes voor een auto in die klasse?

[Bastet]

Nee ik weet zeker dat ik in zn 5 zat. Ik sloeg er namelijk zo stijl van achterover dat me dat wel is bij gebleven. De eigenaar zei inderdaad ook dat die zo'n 4500 toeren maakte op de snelweg. Of daar ooit een andere bak in is gekomen weet ik natuurlijk niet. Maar dat ding had wel zo'n belachelijk lage giering, dat was echt niet grappig.

Maar 4000 toeren bij 120-130 komt best veel voor hoor bij de 5 cilinders, ik rij met mijn 100 2.3 3800 rpm 130. Die toerentallen zijn de laatste jaren juist zwaar naar beneden gegaan. (1600 toeren op 130 met een passat 2.0 alltrack)

4000 bij 120/130 wel ja, niet bij 100 (50 in 5, 2000 rpm). Dat moet dus wel een andere bak geweest zijn.

[Adje243]

Even een foto van mijn oude Audi 80 in echt basic uitvoering:

audi-80-1-8-1987-169-000-km-apk-2019-schuifdak-nette-auto.jpg


en dan hier een foto van mijn "nieuwe" Audi 80

audi-80-avant-2-8-e-aut-clima-dak-15-lm-youngtimer.jpg

[Paudio]

Erg mooie wagens. De mijne is nog redelijk en behoorlijk roestvrij (afkloppen). De blanke lak op het dak is lelijk geworden.

[Paudio]

4000 bij 120/130 wel ja, niet bij 100 (50 in 5, 2000 rpm). Dat moet dus wel een andere bak geweest zijn.

Ik snap het ook niet. Moet wel een andere bak zijn. Of een volledig versleten koppeling ;-)

[Arnout]

Leuke discussie! Daar kan ik als 80 bezitter sinds 18 jaar toch niet achterblijven een reactie te plaatsen.

Toen ik mijn eerste Audi kocht, een 80 met PP motor, heb ik met een schuin oog ook naar de 1.8s en 1.9E gekeken. Voor de B3 is de 1.8s wel de beste keuze denk ik: een mooi optimum tussen prestaties, zuinigheid en eenvoud.

Maar ja, de 80 met PP motor was nog geen 10 jaar oud en had nog geen ton gelopen. Dan kies je toch voor wat meer zekerheid. Inmiddels zijn we 18 jaar en 222.000 km verder en de eerste motor en bak zitten er nog in. Motor start altijd gelijk, loopt prachtig en verbruikt nul olie. Alles wat eraan hangt os al wel eens gerepareerd of vervangen. Zo’n B3 rijdt wat lichtvoetiger dan een B4 vindt ik, maar wel veel meer auto.

De B4 2.3E die ik een paar jaar reed is voor een B4 we erg fijn. De ABT heb ik niet gereden, de ABK wel. Dat viel me tegen, maar met name vanwege de 4 traps automaat. De 2.3E verkocht zichzelf: trap het gas even verder in totdat beide gaskleppen opengaan en je hebt een heerlijke brul die nooit verveeld.

Maar toen ik moest kiezen om of de B3 of de B4 te houden: toch de B3. Daarom wel binnenkort de wagen laten overspuiten: de blanke lak is heel lelijk op alle horizontale vlakken: diepe scheurtjes op het dak en grote bubbels op de motorkap. Roest alleen rechts voor aan de rand van het spatbord en ietsje bij de kentekenverlichting op de achterklep.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Paudio]

De 1.8-motoren lijken mij ook het fijnst. Een 2.3 is zonde als je weinig en vooral korte stukjes rijdt. De mijne heb ik soms dagen en zelfs wel eens weken niet nodig. Eigenlijk zou een Starlet of oude Astra ook kunnen voldoen, maar ik heb deze nu eenmaal en het rijdt goed.

[Viper109]

Maar wederom vanwege het gewicht heb ik de NG liever in een B3 als een B4 liggen. Een B4 NG presteert ongeveer gelijk aan een B3 PS. En dat verschil merk je echt wel.

[Bastet]

Er is niemand die betwist dat een 90pk 2.0 in een B4 langzamer is dan een 90pk 1.8 in een B3. Het hele gebeuren hier gaat er meer om dat de B4 meer auto is dan een B3, op praktische fronten. Steviger, ietwat moderner, neerklapbare bank (praktischer) etc.. En voor 8 van de 10 mensen zijn prestaties niet interessant. Denk maar aan al die standaard Opels die met een 1.6 75pk werden geleverd, of de Skoda Octavia, met een 105pk 1.2TFSI op 1300kg. Dat verklaart denk ik ook dat de 2.0 90pk gewoon heel interessant was voor veel mensen, en dan dus de massa die koopt. Niet de excentriekeling die een V6 wil, of een koper die sportief rijden ambieert.

Een korte bak, soepele koppeling en een bergje koppel onderin doen het verschil in dagelijks rijden denk ik veel minder maken dan wat je nu probeert duidelijk te krijgen. In prestaties scheelt het zeker, maar 0-50, en de dagelijkse boodschappenronde is geen sprint naar de 100. Dat is soepel wegrijden. En dat gaat meer dan prima in een 2.0 ABT, en is voor het overgrote deel van de mensen méér dan zat.

[Paudio]

Vandaag onderweg toch zeker weer twee B4's gezien. Geeft moed.