ABT 66 kW motor B4, waarom zo populair?

[Paudio]

Beste deskundologen,
Als deze discussie al eerder is gevoerd moet je dat zeggen. Maar ik vraag me al jaren af wat de filosofie is geweest achter het ontwerp van de bekende 2.0 66 kw-motor. Voor zover ik kan nagaan is de basis een eerder geproduceerd blok van VAG. Maar waarom een 2.0 met 66 kw? Het is geen vlotte motor, al kom je op de snelweg boven de 3000 toeren aardig mee. Geweldig zuinig is ie ook niet (ik haal gemiddeld wel 1 op 13 a 14).

In de lichtere voorganger B3 stond meestal de prima 1.8-motor die zuinig en duurzaam was. Was er sprake van geldgebrek bij VAG in de periode dat het blok werd ontworpen? De multipoint-variant met 85 kw was een stuk duurder. Probeerde men net als bij BMW met de 2.7 motor in modellen met ETA-aanduiding een zuinigere en wellicht 'schonere' motor te komen?
Als je ziet dat B4's met de 85 kw-versie, de vijfcilinder en V6 duidelijk gewilder zijn, waarom zijn er dan zoveel B4's met de ABT verkocht?

Ik kan er maar weinig over vinden online.

[tom]

Genoeg vermogen voor de meeste mensen en de 2.0E was flink duurder.

[Viper109]

Ik heb de ABT ook nooit begrepen. Audi had het 1.8 monopointinjectie blok PM, we vergroten het slagvolume tot 2.0 en knijpen hem vervolgens weer dat ie weer 90pk heeft... Waarom dat grotere slagvolume dan? De b4 was zwaarder als een B3 dus met een ABT tov een PM ging je er gewoon kwa prestaties op achteruit. Ik heb dit blok dus nooit begrepen en zal er zelf ook nooit een aanschaffen. Mocht ik ooit naar een B4 kijken dan is de ABK voor mij toch wel echt het minimum wat er in moet liggen. De ABT staat voor mij gelijk aan de RU van de B3. En de 1.6 uit de B4 (waar ik zo weinig goeds over te zeggen heb dat ik de motorcode niet eens weet) staat daar dus ook nog eens ver onder... Nee de hele motorisering van de B4 heb ik nooit begrepen, met inderdaad het standaardblok de ABT toch wel als grootste vraagteken.

[Grifke94]

Ik denk inderdaad dat heel erg meespeelt wat Tom zegt. Begin jaren 90 toen het standaarvermogen nog rond de 75 pk/ton lag zal een ABT prima mee hebben gekunnen met het verkeer, dus waarom ruim 6000 gulden extra betalen voor die 20 pk extra en 2 seconden accelaratie extra? Dat er ook nog een 1.6 is geweest met 70 pk is zeker vandaag niet meer te begrijpen, de 1.6 PP en 1.8 RU in de B3 zaten al aan een kritische ondergrens van wat die auto kon hebben, hoewel ze destijds waarschijnlijk ook ruim bemeten zaten in het vermogen. Toch wordt de 71 pk van de 1.6 op de 1200 kg van de B4 toch wel heel erg gebrekkig.

Maar waarom er een 2.0 met 90 pk op de markt is gekomen ipv de 1.8? Waarschijnlijk om wat vernieuwing in het gamma te kweken en iets om reclame mee te kunnen maken voor het nieuwe model dat toch nog wel veel elementen van zijn voorganger meenam. De 1.8 met 90 pk draaide toch al weer zo'n 8-9 jaar mee in het gamma van Audi, beginnend met de SH en DS motoren in de 100, later uitbreidend met de PH op de 100 en de DS, JN, NE en SF op de 80 B2 waarvan de laatste drie zijn meeverhuisd naar de B3 en in '88 werd aangevuld met de PM (4B in de 100). Ik denk dat dan ook marketing vooral heeft meegespeeld, want geef toe; Zeggen dat je een 2 liter hebt gekocht klinkt altijd beter dan zeggen dat je een 1.8 hebt gekocht. En met die 9-jarige leeftijd van de 1.8 met 90 pk begint je slogan "Vorsprung durch Technik" toch wel erg achterhaald te raken (hoewel er na constructieanalyse van een Audi genoeg argumenten zijn waarmee je kunt zeggen dat ze t.o.v. de concurrentie technisch al best achterhaald waren) als je 'm dan voortzet in de 4e generatie van je kaskraker.

[Paudio]

Als je iets positiefs wilt zeggen van de 1.6 met 71 pk: ze gaan wel lang mee. Zeker voor een oude auto. Je ziet ze te koop met ruim 300.000 km, dus kennelijk waren er toen nog geduldige en vergevingsgezinde eigenaren.
Dat ik niet zo veel last heb van de traagheid van mijn B4 komt misschien wel door mijn eerste auto: een Renault bestelwagentje met dieselmotor.

De 2.0 66 kw heeft als manco het olieverbruik. Afgezien daarvan heb je er niet zo veel omkijken naar. Onlangs las ik op een Duits forum over iemand die er toch de 600.000 km mee heeft gehaald. Volgens sommigen zijn de versnellingsbakken in de B4 niet zo sterk. De mijne maakt al jaren bijgeluiden, vooral bij het remmen op de motor, maar dat doet ie al zo'n 80.000 km.

[Viper109]

Voor mij is de motorisering toch echt wel een dingetje om van de B4 weg te blijven. Voor elke B4 motor is er namelijk een beter B3 alternatief. Hooguit de beschikbaarheid van de topuitvoeringen van de B3 waar bij de B4 de topuitvoeringen wat eenvoudiger aan te komen zijn. Maar tenzij je echt heel erg gesteld bent op het B4 uiterlijk of veel waarde hecht aan de neerklappende achterbank is voor mij de keuze voor een B3 of B4 altijd dat een B3 een beter alternatief is. Voor iedereen is een keuze natuurlijk persoonlijk maar als ik zo objectief mogelijk probeer te blijven lijkt een B3 altijd de betere keuze.

[Paudio]

De B3 is natuurlijk lichter en zuiniger, maar de grote kofferbak en de achterbank waren echt wel een overweging.

Ik was toen ik deze kocht in 2010 nog niet erg onderlegd qua auto's. Maar ik baalde vooral van het gestage roesten van mijn verder zeer betrouwbare en goedkope Jap. Daarnaast wilde ik liefst vier deuren en praktische mogelijkheden. Ik reed proef een B4 uit begin 1992 bij een garage hier in de buurt en was echt verbaasd dat een auto van 18 jaar oud nog zo lekker reed en er vooral nog zo goed uit zag.
Over het algemeen bleken eigenaren wel positief over de betrouwbaarheid etc. De betreffende garage deed niet veel moeite voor me. Alle nuttige informatie moest je uit ze zien te trekken. Voor enkele honderden euro's meer kocht ik een nog best mooie B4 uit eind 1994 en die heb ik dus nog steeds.

[tom]

De 66 kW 2.0 mag dan trager zijn dan de 85 kW-versie maar hij is wel minder ruig. Ik heb jarenlang een 2.0E in een type 89 gehad maar ben terug gegaan naar een 66 kW 1.8. Een veel fijnere motor. Dit geldt ook voor de 66 kW 2.0.
Overigens had de stap naar de 2.0 volgens mij twee oorzaken: voldoen aan de nieuwe milieueisen zonder verlies van vermogen en meedoen met de concurrentie die ook populaire 2.0-blokken in het aanbod had.

[Nenna]

Ik ben niet zo thuis in deze modellen maar het zou mij niet verbazen dat de emissienorm de oorzaak was van de 2.0 als instapmotor hier. De 66kW ABT had al Euro2. Een aantal motoren van de B4 werden ook export-only.. En natuurlijk kwamen de 2.3, 2.6 en 2,8 er ook nog bij dus er was al een flink motorenaanbod.

[Viper109]

Nou ik kan het toch moeilijk plaatsen hoor. Je zou maar een klant zijn geweest die in 92 zijn B3 met JN/PM/SF kwam inruilen en kreeg te horen dat de nieuwe 2.0 motor trager was als de auto die die al had. Ohja, en hij mog er ook meer belasting voor gaan betalen. Wou die vergelijkbare prestaties houden moest ie al een ABK kopen, welke net zo goed een belastingverhoging met zich meebracht. Ik zou me echt genaaid voelen als ik zo bij de dealer kwam hoor.

[Nenna]

@Viper109 De 2.0 66kW was de B4 instapper, een JN/SF/PM B3 was geen instapper. Auto's zijn nou eenmaal steeds duurder geworden. Met de komst van de B4 steeg de BPM en ook de nieuwprijs. Een huidige B9 instapper kost nieuw 2x zoveel als een nieuwe B4 instapper toen.

Het gebeurt nu weer met de 1.4tfsi 150pk die in de B9 zat, met de nieuwe euro 6D-temp norm is dat een 2.0tfsi 150pk geworden die minder zuinig en minder snel is. Sommigen die een 1.4tfsi besteld hadden krijgen nu zelfs een 2.0tfsi..

[Grifke94]

Hoho de 2.0 was geen instapper. Daar zat nog een 1.6 onder zoals eerder besproken.

Het milieu-eisen argument had ik ook aan zitten denken, maar vreemd genoeg is de 1800 met 90 pk wel altijd doorgeleverd in de Volkswagen Golf 3 en Passat B3 die gelijktijdig leverbaar waren.

Ik heb nu weer een Audi 80 1.9E erbij gekocht en vind dat toch een stuk leuker rijden als de 1.8S. Die 1.8S komt ook goed weg en heeft zelfs de neiging om beter van z'n plek te komen als de 1.9E, maar waar de 1.8S op toeren astmatisch begint te worden en de toerenteller net zo traag kruipt als de snelheidsmeter, blijft die 1.9 maar gaan en gaan en gaan en gaan. Werkelijk een blok dat de auto een klasse hoger aan laat voelen, wat kracht wordt bijgezet door de schijven op de achteras die de remresponse 100x beter maken als de soms ietwat zompige en laat reagerende trommeltjes van de 1.8S. Ja, ik heb mijn systeem goed ontlucht.

[Viper109]

Die filosofie kan ik toch niet volgen. Als je nu naar het huidige aanbod kijkt (is geen waterdichte indicatie maar laat wel wat zien) ziet men bij de B3 toch voornamelijk de 1.8S als meest voorkomende uitvoering. De RU/PP/RN blokken die daar nog onder zitten worden in veel mindere mate aangeboden. Dit was dan ook echt de 'basis' motor en de 1.8s de motor die het meest verkocht zou moeten zijn. Bij de B4 is dit overduidelijk de ABT die in zo'n beetje elke koets ligt. Dit doet dus vermoeden dat deze verkocht werd aan dezelfde klanten als de eerdere 1.8s. En dit is niet de 'basis' uitvoering van de B4, want deze had nog een 75pk ABM motor (ondertussen maar even opgezocht) hieronder zitten. Echter presteerde de ABT even goed als de RU/PP/RN welke dus in de b3 als basisuitvoering verkocht werden. En daar besloot Audi nog eens een nog zwakkere uitvoering onder te zetten in de line-up.

Mijn punt is niet dat de B4 motoren slechte motoren zijn, maar dat deze in verhouding tot de B3 slechter presteerde. Hierdoor is het hedendaags in mijn ogen motorisch en economisch gezien altijd beter om een B3 te rijden. De ABT is geen slechte motor. Maar tov de 1.8s waar Audi vandaan kwam is het een feitelijke teruggang.

[Adje243]

Mijn instapmodel B3 had een 1.8 RU blok volgens mij. Dat was er één met een hand choke. Prima blok en sterk genoeg om auto van 920 kg. in beweging te brengen.

Ik wil nu echter niet meer terug nu ik al een jaar een B4 heb met een 2.8. Een wereld van verschil. Lust wal meer brandstof maar dat neem ik maar voor lief.

[Paudio]

Nou ik kan het toch moeilijk plaatsen hoor. Je zou maar een klant zijn geweest die in 92 zijn B3 met JN/PM/SF kwam inruilen en kreeg te horen dat de nieuwe 2.0 motor trager was als de auto die die al had. Ohja, en hij mog er ook meer belasting voor gaan betalen. Wou die vergelijkbare prestaties houden moest ie al een ABK kopen, welke net zo goed een belastingverhoging met zich meebracht. Ik zou me echt genaaid voelen als ik zo bij de dealer kwam hoor.

maar wel met neerklapbare achterbank en wat grotere koffer.

[Paudio]

Heb ik weer eens een leerzame en vermakelijke discussie mee opgestart ;-)

[Viper109]

maar wel met neerklapbare achterbank en wat grotere koffer.

Daarom heb ik het ook voornamelijk over het motorisch en economisch aspect. Waar de ABT dus inherent geen slechte motor is, maar helaas een achteruitgang van waar Audi vandaan kwam. Kwa kofferruimte en constructiestijfheid is de B4 echt een upgrade. Helaas betaal je dat dus wel terug in een hoger gewicht, dus meer belasting en daarbij komend terug op de motorisering, lagere prestaties.

Maar ben blij met dit soort topics hoor. Zou wel wat meer leven op het forum mogen komen over het oude spul. Maar das een punt voor een ander topic.

[Nenna]

@RvdG94 en @Viper109 Excuus, de 1.6 kwam er dan waarschijnlijk net een paar maanden na de lancering van de B4.

[Grifke94]

Volgens Autoweek kwam die 1.6 pas in '92 terwijl de B4 werd geïntroduceerd in '91, dus in dat opzicht is de ABT een tijdje de basisuitvoering geweest.

[Paudio]

De 1.6 is maar kort geleverd. Theoretisch zuiniger dan de ABT, maar moet wel harder werken om het slagschip in beweging te krijgen.

Hier in de buurt rijdt een mooie zwarte rond met zo'n motor. Zag 'm eergisteren op Wemeldinge staan en een paar straten verderop een bordeauxrode B3. Die was minder mooi.

Voordat ik de mijne kocht in 2010 heb ik nog contact gehad met een particulier in Terneuzen. Die had een nette B3 met slechts 140.000 km te koop staan, maar hij wilde er nog 2000 euro voor hebben.