2.0 ABT, CO waarde te hoog

[peter sr]

Mijn Audi 80 B4, 234.000 km APK afgekeurd, reden CO meer dan wettelijk toegestaan, was 0,8%, toegestaan 0,2% volgens Audidealer, echter volgens mij moet dat zijn max. 0,5%.
Heeft iemand hier ervaring mee wat dit zou kunnen zijn??? Lambda sonde is bij 175.000 km vervangen. en Katalysator 2 jaar geleden vernieuwd.

[Paudio]

Nooit echt aan de hand gehad. Wel op het randje. Ben toen eerst warm gaan rijden en daarna kon het net. Helaas liep de motor een half jaar bij 243.000 km nadien vast, anders was er misschien meer te melden geweest. Met de ruilmotor nooit opmerkingen gehad.

Verdere diagnose cq ervaringen laat ik liever aan de echte deskundologen over.

[Arnout]

Als de lambda niet meer goed werkt, dan zou je dat op de tester ook moeten zien, die geeft dat ook aan. De APK test eisen voor oudere auto's zijn volgens mij ook anders dan die van nieuwe, alleen bij stationair moeten de waarden kloppen geloof ik.
Als de auto bv een kort stukje naar de garage gereden heeft en dan nog eens een tijd stilstaat voor de test gedaan wordt, dan is de boel koud en werkt de kat niet, dan heb je dus ook te hoge CO waarden. Meest eenvoudige fix is hem goed warm rijden (niet alleen draaien) zodat de katalysator de tijd krijgt om goed warm te worden, zodat hij zijn werk dan doen. Dan nog eens een test doen, dan zou ik zeggen dat het goed moet gaat als de kat slechts 2 jaar oud is. Ik neem dan wel aan dat de auto verder goed rijdt en een normaal brandstofverbruik heeft.

[tom]

Bij vragen over de motor is het VERPLICHT om het motortype in de topictitel te vermelden.

[fons716]

Vermeld ook even het bouwjaar erbij.

[peter sr]

Het betreft Audi 80 B4, ABT motor, bouwjaar 1994

[tom]

Titel aangepast.

[peter sr]

Ik vrees dat ze bij de Audi dealer de 4gasmeting verkeerd hebben gedaan. Ze hadden Co waarde van 0,8% gemeten en volgens Audi mag dit maximaal 0,2% zijn. Dit klopt niet. RDW geeft voor mijn audi (bouwjaar 1994) een maximaal van 0,5% toegestaan. Ik was met de Audi om 10:00 uur bij de garage en omstreeks 10:30 zijn ze aan de apk begonnen. Ik denk dat ze omstreeks 11:00 uur het co hebben gemeten. De auto heeft dus 1 uur af staan koelen terwijl rdw voorschrijft te meten met motor op bedrijfstemperatuur, dus rondje warm rijden had gemoeten en is niet gedaan. Volgende week ga ik opnieuw apk laten keuren bij een andere garage bij mij in de buurt waar ik wel vertrouwen in heb dat er eerst wordt warm gereden alvorens de meting uit te voeren en de uitkomst zal ik hier vermelden.

[Bauke van Es]

Aan de reacties hiervoor is al te zien dat het een ingewikkelde materie is met de bouwjaren, meetwaarden, enzovoort.
Ik heb in mijn reactie de juiste gegevens voor jouw Audi er bij gezocht, die juist in periode (1994) van wisselde Apk-eisen zit
Je zult er misschien (n)iets aan hebben, maar ik wil je ook de oplossing met het verwijderen van de lambdasonde en het plaatsen van een stopbout M18*1,5 niet onthouden.
Als de lambdasonde ontbreekt is er namelijk geen sprake meer van een emissiebestrijdingssysteem (eb) en heb je te maken met andere waarden.
Heel brutaal: alleen de sonde verwijderen en de bout plaatsen. Netjes: ook de draad, drie klemmen en aansluiting op de bovenkant van de motor weghalen.

Kort:
• Keuringseisen artikel 5.2.11.5 en 5.2.11.6; een emissiebestrijdingssysteem bestaat uit een katalysator en lambdasonde.
• Keuringseisen artikel 5.2.11.8: een emissiebestrijdingssysteem (eb) moet aanwezig zijn vanaf 31 december 1995.

(jouw Audi heeft een eerste toelating in 1994)
met een eb
Eerst de Keuringseisen artikel 5.2.11.6 en daarna het bepaalde in Aanvullende permanente eisen, artikel 40,42 en 43.
Hier geeft artikel 42, lid 1 (verhoogd toerental en op bedrijfstemperatuur), eerst lid 0,3% vol. koolmonoxide en een lambdawaarde tussen 0,97 en 1,03
zonder een eb
Eerst de Keuringseisen artikel 5.2.11.6 , constateren dat er geen eb aanwezig is. Doorgaan met de Keuringseisen artikel 5.2.11.5 en daarna het bepaalde in Aanvullende permanente eisen, artikel 40,41 en 43.
Hier geeft artikel 41, lid 1(stationair toerental en op bedrijfstemperatuur) sub. b een percentage van 3,5 %.

Er is ook een casus van INNOVAM waarin een vergelijkbare situatie als cursusmateriaal wordt gebruikt.
Alleen is in die casus de katalysator verwijderd en niet de lambdasonde.

Verder heb je helemaal gelijk met je stelling over de bedrijfstemperatuur, hier gelden bovendien ook regels voor.

Mocht je denken: leuk verhaal, maar de praktijk is anders: Al jaren Audi 80 2.3E, januari 1994, 275.000 km,geen katalysator, wel een lambdasonde, al jaren Apk zonder opmerkingen, steekproef 2015, idem. Ik heb de tekst nog aangepast omdat ik zag dat de wetsartikelen weer één plaats naar vorenwaren opgeschoven.

[peter sr]

Bauke, bedankt voor je reactie en uiteenzetting, e.e.a was mij al bekend en lambda sonde verwijderen is een optie die ik kan overwegen als hij opnieuw wordt afgekeurd.
Misschien heeft iemand antwoord op de volgende vragen:
- De dealer heeft bij mijn audi, motor niet geheel op bedrijfstemperatuur een co waarde gemeten van 0,8%. Als de meting wel goed was gedaan en motor dus op bedrijfstemperatuur, zou dan de meetwaarde (veel) lager zijn dan 0,8% en eventueel beneden 0,5% zijn?

- Bij het uitlezen kwam er een fout uit: Sensor gaskleppositie G127 sporadic geen signaal. Wat betekent dit en kan dat de oozaak zijn van verhoogde CO uitstoot?

Komende week gaat de audi opnieuw naar de apk bij andere garage en zal ik de meetwaarde van de 4 gasmeting opvragen / laten noteren. Kunt je dan aan de meetwaarde zijn waar de oorzaak ligt dat bijvoorbeeld CO niet b eneden de 0,5% ligt, maw welk onderdeel er defect is en vervangen moet worden? Ik wil dit namelijk dan zelf herstellen / vervangen?

[peter sr]

Audi is apk goedgekeurd met een co waarde van 0,36%, Ik heb namelijk ontdekt dat de kleine verbindingsslang van de carterontluchting was ingescheurd en heb deze vervangen. Bovendien heb ik geconstateerd dat rubberen tussenpakking bij gasklephuis binnenin was versleten en heb deze vernieuwd, zo ook de inlaat- en uitlaat spruitstuk pakking heb ik vernieuwd. De rubberen tussenpakking was aan de buitenzijde goed alleen aan de binnenzijde was de kraag naar binnen gekruld waardoor de doorlaat was verkleind. Dus probleem is opgelost.

[tom]

Bedankt voor de terugkoppeling.