spanning om de bandenspanning

[Steven]

Het gaat me zeker niet om het theoretisch geneuzel (daar doe ik vrolijk aan mee), maar om het quasi vragen stellen als je het antwoord toch al weet. M.a.w. zeg gewoon wat je bedoelt en wees duidelijk!

Ik weet niet wat je bedoelt. Wees eens duidelijk...

[herman 100quattro]

Hoe verklaar jij het verschil in voorgeschreven bandenspanning dan, wanneer het volume er niets mee te maken heeft voor de verschillende maten?

Wat heeft rubbercompound in vredesnaam met de bandenspanning te maken?!

of ik snap de vraag niet goed of ik schat je veel te hoog in
(ik denk en hoop het eerste) het aantal liters lucht in een band :-? gaat nergens over! dat berekent niemand en dat meet niemand!, de druk is wel belangrijk (duh, en daaraan is het aantal liters lucht natuurlijk te berekenen) en deze is afhankelijk van het soort band: bandenmaat/compound/profielsoort/last/ondergrond/max voertuigsnelheid/etc. etc.

En ook buiten de F1 kan 10 kPa al behoorlijk uitmaken.

ja maar je begrijpt wat ik bedoel: een klein beetje verschil is alleen voor de mierenneukers onder ons te voelen (mij inclusief)
maar minder dan 10KPa is bijna onmeetbaar met de meter bij de benzinepomp, en daarbij verandert de bandenspanning ook nog eens enorm onder invloed van rijomstandigheden

@Steven:
Je hebt zeker geen aslasten (voor/achter) ?

jawel hoor die heeft iedereen :-D

[quattro84]

[toch mierenneukmode]
Het is overigens wel kPa.. kilo Pascal.. Daar hoef je bij 340@7000 overigens toch al niet aan te twijfelen of hij het goed spelt..

Kilo (symbool: k) is het SI-voorvoegsel dat gebruikt wordt om een factor 103, oftewel 1000, aan te duiden.

Het wordt gebruikt sinds 7 april 1795; de naam is afgeleid van het Griekse χίλιοι voor duizend.
[/toch mierenneukmode]

[herman 100quattro]

godver ik dacht dat ik m had :-? :-D

[quattro84]

Tja ik moet m'n eenheden op m'n tentamens ook altijd goed hebben.. anders kost het je punten..

[340@7000]

(ik denk en hoop het eerste) het aantal liters lucht in een band :-? gaat nergens over! dat berekent niemand en dat meet niemand!,

Wat een stelligheid... Hoe komt het dan dat een 155/70 R13 bij 250 kPa een last mag hebben van 387 kg en een 205/55 R16 wel 615 kg bij dezelfde druk? Ofwel waarom mag de ene bandenmaat meer hebben dan de andere
Load Index is te gemakkelijk, want da's alleen een code voor hetgeen ik net beschreven heb (een draaglast bij een zekere druk)

de druk is wel belangrijk (duh, en daaraan is het aantal liters lucht natuurlijk te berekenen) en deze is afhankelijk van het soort band: bandenmaat/compound/profielsoort/last/ondergrond/max voertuigsnelheid/etc. etc.

Dan ben ik nu benieuwd hoe al die zaken in de formule terugkomen om de minimale bandenspanning te berekenen voor een aslast

Toegegeven, bij een racewagen speelden we ook met de druk om de band op een bepaalde temperatuur te krijgen waar het compound het beste op presteerde en de temperatuur over de loopvlakbreedte homogeen was, maar voor een straatauto?!

Tja ik moet m'n eenheden op m'n tentamens ook altijd goed hebben.. anders kost het je punten..

En terecht...

[Guidos]

Afgelopen zaterdag nieuwe banden en velgen onder m'n 2002 A4 Avant gezet. Direct gevraagd naar de juiste bandenspanning. Advies voor m'n nieuwe Dunlop's SP Sport Maxx 225/40ZR18 is bij gewoon gebruik 2,7 bar en bij volledige belasting iets meer (2,9).

Hiervoor zaten er 215/55V16 onder, waar ik zo'n 2,3 bar in had. Vooraf lang zitten twijfelen om "18 te nemen omdat ik bang was dat dit te veel ten kosten van het comfort zou gaan. Ik ben echt verbaasd dat dit totaal niet het geval is. Zelfs op klinkerweggetjes is het comfort minimaal achteruit gegaan!
(BTW ik heb het gewone onderstel eronder zitten en niet een sportonderstel)

Guidos

[Steven]

Awel ik ben aan het experimenteren geslagen. 2.4 -> 2.7 maar 2.5 bar stikstof met koude banden een buitentemp. van 15 graden rijd het prettigst met behoud van comfort.
2.4 is niet echt voelbaar comfortabeler maar de auto begint dan wat "zwaar" te rijden.
Bij 2.6 is ie wat lichtvoetiger maar dan komen bepaalde oneffenheden wat harder door. 2.5 is het beste compromis.

[Arlo]

Awel ik ben aan het experimenteren geslagen. 2.4 -> 2.7 maar 2.5 bar ...

... heb ik ook gedaan... van 2.0 tot 2.9 bar.
En dan elke dag dezefde rotonde nemen met ongeveer dezelfde snelheid..
(en met inachtneming van de weersomstandigheden)

Kan er niet uitkomen.. ik blijf grip missen.... ergo --> een balle-band.
Ben er sterkt over na aan het denken om er Pirelli Zero Nero's onder te gooien (de huidige banden zijn nog als nieuw)

[Steven]

Ben er sterkt over na aan het denken om er Pirelli Zero Nero's onder te gooien (de huidige banden zijn nog als nieuw)

Das toevallig. Dat zijn, naar voorlopig inzicht, ook precies de banden die ik volgend jaar als de wintersloffen er af gaan, op de 100 ga zetten.
Primaire reden is dat die band érg stil schijnt te zijn volgens diverse tests en met de rest van de eigenschappen zit het ook wel dikke snor.

[herman 100quattro]

@340: je zal ongetwijveld gelijk hebben, maar ik heb geen flauw idee waar je het over hebt.

@steven: mooi dat je een goed compromis hebt gevonden, de wegligging is altijd nog het belangrijkste aan een band , dus als hij nu lekker aan voelt zal dit wel goed zitten.

[Arlo]

@ Steven.... dat ze stil zijn zal me een zorg wezen :wink: (wij hebben andere prioriteiten)

Maar de droge en vooral de natte grip schijnt zeer goed te zijn.. daar gaat het mij om.

Mooi weer = motor
Hevige regen = auto (met zomerbanden)
Winter = auto (met winterbanden)
Beetje dat idee wil ik gaan uitwerken..

[Bob]

Zo, ik schud deze weer even wakker na 'm braaf doorgelezen te hebben, want mijn bandenmaat staat er niet bij en ik ben toch wel benieuwd.

Zojuist even een rondje gemaakt met de 80 (z'n eerste van het jaar) van Zaandam naar Beverwijk en weer terug. Ik had het idee dat de banden wat zacht waren en dat de auto wat zwabberig aanvoelde (kan ook omdat ik er lang niet in gereden heb hoor)

Dus ik bij mn Pa z'n winkel de boel even nagekeken met een simpel drukmetertje, ik kwam op 1.9 bar uit voor de voor en achterbanden (1 kant gechecked)

Of dat nou genoeg is? Beats me ....
Toch maar even wat bijgevuld bij het tankstation omdat ik voor wat had leeg laten lopen met het metertje. Nu staan ze alle 4 op 2.0 bar.

De bandenmaat is 205/45 R16, voor met "tyfoon successor" en achter met "uniroyal ralley" banden (volgens mij 3x waardeloos allebei, de uniroyals had ik ook onder mn peugeot 206, exact dezelfde, zelfs de maat en die had ik bij 20k kaalgereden :shock: )

Nu dus de hamvraag: hoeveel bar moet er in? Als ik alles zo lees hier lijkt 2.0 me wat weinig eigenlijk, maar gezien het merk banden moet ik misschien ook niet te hoog gaan?

Bob

[Steven]

Dus ik bij mn Pa z'n winkel de boel even nagekeken met een simpel drukmetertje, ik kwam op 1.9 bar uit voor de voor en achterbanden (1 kant gechecked)

Als de banden warm waren gereden toen je die 1.9 bar als meetwaarde had is de band dus ongeveer 1,6 a 1,7 koud. En je moet ze koud meten.
Kortom, veel en veel te laag.
Ik denk dat je 2.1 koud/2,4 warm moet hebben (er van uitgaande dat je geen stikstof gebruikt).

[Bob]

Hij stond idd net een minuutje stil, dus dat kan kloppen.

Ik gebruik geen stikstof nee, gewoon lucht.

Zal er binnenkort dus wel even wat bij stoppen, ik dacht al dat het laag was, maar niet zo erg.
Wellicht word het zwabberige dan ook wat minder.

Thanks voor de tip Steef!

[azesje]

ik houd ze aan de "strakke kant"min 2.5 bar wagen weegt wel 1600 kg
blijkt hij het minste te slijten op het loopvlak, klinkt onlogisch maar na
40 k is dit wel gebleken na "testen"met 2 sets banden van hetzelfde merk en type
Mijn probleem is dat de zijkant eerder niet de apk haal als het loopvlak
komt door veel stadsverkeer denk ik ,oftewel bochten

[340@7000]

Heb je ergens staan wat de bandenspanning moet zijn voor de originele bandenmaat?

205/45 R16 zit qua LI laag in vergelijk met de originele maten voor zover ik snel kan zien.

ik houd ze aan de "strakke kant"min 2.5 bar wagen weegt wel 1600 kg

Of dat strak of slap is voor een auto van 1600 kg, is afhankelijk van de bandenmaat... :roll:

[azesje]

ik heb deze topic al enige tijd geleden gestart,daar staat de bandenmaat

[340@7000]

Yep, je gaat alle berichten door op zoek naar een bandenmaat...

Waarom het er dan niet gewoon bijzetten, daar er gewoon een afhankelijkheid is? Topic staat volgens mij inmiddels bol van de eigenlijk nietszeggende informatie à la "ik heb altijd 2.5", "ik doe 2.3 voor en 2.8 achter" zonder toepassing en/of maten.

[viermaal]

voor mijn type 44 met de orginele velgen
dwz 6J15 met hierop de banden in de maat 205/60 HR 15
gebruik ik altijd 2,5 rondom (eigenlijk werd/wordt deze spanning aan gegeven voor rijden met 3 en meer pers samen met bagage en hogere snelheden.) de hoeveelheid rommel die ik meestal meezeul is dan meer doorslaggevend dan de hogere snelheid, terwijl ik de standaard setting van
2,2 voor en 2 achter eigenlijk minder prettig vind rijden (trouwens voor 2 pers )

veel vaker hoor ik dat men eigenlijk het kleine beetje minder comfoort voor lief moet nemen door een hogere bandenspanning te nemen, daar (bijna)niemand er aan denkt deze te verhogen (vanaf stanaard) als men sneller, meer bagage en personen mee neemt.

ergo, neem dus de hogere advies druk standaard om er zelf gemak van te hebben.